Последние новости СЭП

Конституционный Суд РФ в определении от 28.06.2018 г. разъяснил, что размер вознаграждение за вызов эксперта в судебное заседание должен учитываться при предварительном определении стоимости проведения экспертизы

     Поводом к рассмотрению вопроса послужила жалоба ООО«Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», которому было отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов за вызов эксперта в суд. По мнению заявителя, часть первая статьи 85 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 37 (часть 3), поскольку не позволяет экспертам (экспертным организациям) получить полную и справедливую оплату труда, увеличив стоимость судебной экспертизы в связи с явкой эксперта в судебное заседание в ситуации, когда затраты на такую явку не были учтены в первоначальной стоимости экспертизы.

     Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению указал следубщее. Положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

     Наш комментарий: По сути, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении экспертным учреждением (организацией), экспертом стоимости предстоящего исследования, назначаемая предварительно стоимость проведения экспертизы должна в том числе включать все предполагаемые расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в том числе и по исполнению экспертом, предусмотренной процессуальным законом обязаности по явке в суд для дачи пояснения по содержанию проведенного им исследования. При этом, как нам представляется, даже в том случае, когда при согласовании стоимости экспертизы размер вознагражденияи предстоящий объем исследования определить не представляется возможным, и экспертом указывается примерный размер вознаграждения,  объявляемая стоимость проведения экспертизы (вознаграждения эксперта) в любом случае должна учитывать (предполагать) вознаграждение (или расходы) по исполнению экспертом обязанности явки в суд независимо от того, будет ли он вызван судом в будущем или нет. 

КС РФ Определением от 28.06.2018 г. № 1627-О подтвердил возможность назначения и проведения судебной экспертизы коммерческими организациями

     Конституционный Суд РФ в  своем Определении от 28.06.2018 г. № О-1627  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Николая Николаевича и Еременко Нины Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»отметил:

"Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, – назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), 3 что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации). Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения."

( С изменениями)Определение экспертами, в т.ч. товароведами (действительной)рыночной стоимости вещи (предмета).

( с изменениями) В последнее время  у сертифицированных экспертов часто возникают вопросыо том, каким образом проводить экспертизу авто,мото,велотехники и иного имущества, исходя из товароведческих и иных, а не оценочных принципов.

Главная Аттестационно-Квалификационная Комиссия считает необходимым дать следующие разъяснения.

Аналогично проведению экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости предметов домашнего обихода в данном конкретном случае необходимо пользоваться теми же принципами. Это касается всего перечня, указанного в постановлении 1072 Совмина ССР. В отношении зданий и сооружений, и другого имущества,  возможно использование аналогичных или сметных подходов. Этот подход касается и иного имущества.

Аналогично проведению экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости предметов домашнего обихода в данном конкретном случае необходимо пользоваться теми же принципами.

Производится осмотр техники (имущества) на наличие повреждений. Если техника (имущество) повреждена(о) и требует определенных затрат для восстановления функциональных способностей, присущих  определенному виду техники (имущества), то в таком случае одновременно с проведением оценки следует направить заказчика в специализированную мастерскую, где составляют смету на восстановительный ремонт. В Отношении зданий (сооружений) смета составляется  самим экспертом.

Также, как и в общем товароведении следует на различных сайтах продаж техники (иного имущества), публикаций в прессе установить среднюю стоимость примерно аналогичного вида техники, не только предлагаемой к продаже, но и по фактически состоявшимся сделкам. При этом учитываются улучшения, облагораживание подлежащей оценке предметам. Такой же аналогичный подход делается и в отношении других предметов, вещей и техники (иного имущества), подлежащей (щего) стоимостному определению.

Как правило берется 2-3 и более аналогичных примеров. После этого определяется рыночная стоимость вещи без дефектов и повреждений. (В сметном подходе при определении пригодности/непригодности зданий и сооружений и их фактической стоимости используется, как правило, сметный подход.

После определения рыночной стоимости аналогичной (по году выпуска аналогичной марки или функциональным способностям) минусуются необходимые работы по устранению дефектов и повреждений. Таким образом, это основополагающее основание для проведение определения стоимости.

 

Также берутся новые вещи без дефектов и повреждений, которые необходимо устранять и производится списание морального и физического износа. В отношении списания морального износа нет четких критериев и это остается на усмотрение эксперта, с единственной оговоркой: причину списания морального износа необходимо мотивировать  в исследовательской части заключения.

 

Что же касается физического износа вещей и предметов, как правило, необходимо использовать нормы амортизационных отчислений (Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР), установленные Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР". На каждую вещь, предмет установлены определенные коэффициенты амортизационных отчислений в год.

 

Однако эксперт не связан данным документом и при проведении экспертизы, одним из вопросов которой стоит стоимость вещей и предметов (действительная или рыночная) на момент проведения экспертизы, при надлежащей мотивировке в исследовательской части заключения, эксперт указать и мотивировать применение иных коэффициентов. На основании технического заключения о стоимости восстановительного ремонта можно сделать вывод о том, что вещь или предмет не подлежат восстановлению. В этом случае это указывается в исследовательской части заключение, но необходимо брать во внимание из какого материала изготовлена определенные вещь или предмет. В этом случае исследуется стоимость лома, годных деталей, которые возможно использовать при ремонте других вещей или предметов, и если такое вероятно, прибавлять к нулевой стоимости – стоимость таких лома или деталей. В отношении деталей необходимо учитывать стоимость их демонтажа с исследуемого предмета, а также физический износ.

 

Определение  действительной(рыночной) стоимости при производстве  экспертиз определяется преимущественно по примерной формуле:

А-Б-В-Г+Д-25%-(+) прочее = Z, где

А-стоимость аналогичного предмета (вещи);

Б-стоимость восстановительного ремонта;

В-стоимость амортизационного износа;

Д-примерная стоимость вещи (предмета) после его восстановления  (капитального ремонта);

до 25%- размер уменьшения стоимости, от факторов ремонта, морального устаревания и т.п.

Z-действительная (рыночная) стоимость вещи или предмета.

 

Эксперты могут исходить и из других особенностей определения действительной (рыночной) стоимости  вещи, а кроме этого вправе для определенной вещи или предмета самостоятельно разработать частную методику определения действительной (рыночной) стоимости вещи или предмета.

 

Главная Аттестационно-Квалификационная Комиссия НП СЭП

ВНИМАНИЕ! АКЦИЯ! СЕРТИФИКАТ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА 1-3 дня,8000.00 по любой специальности

 

Что вам даст сертификация? 

POCC.RU.И1124.04.ЖЛДО, рег.05.11.13 г.

 

О повышении размеров вступительного и членских взносов на 2017 г.

Некоммерческое партнерство «Судебно-экспертная палата»

П Р Е З И Д И У М

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (выписка)

 

03 декабря 2017 г.                              №   191/201/2016                                                      Санкт-Петербург

О размерах вступительного и членских

взносов в 2017 году

 

Президиум Некоммерческого партнерства «Судебно-экспертная палата» в составе: председательствующего , Председателя Президиума – Президента НП СЭП  Садовского Е.Н., членов Президиума Харитонова Н.А., Лысенко А.А., генерального директора НП СЭП Яковлева К.В., Наумовой О.П., Ярошенко И.Н., рассмотрев в открытом заседании вопрос по докладу единоличного исполнительного органа –генерального директора Яковлева К.В. «О размерах вступительного  и членских взносов в 2017 году», заслушав мнения членов Президиума,

УСТАНОВИЛ:

…..

На основании изложенного, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

  1. Утвердить с 01.01.2017 года следующий размер членского и вступительного взносов

1.1.Вступительный взнос:

ФЛ (физические лица)                                   7.000,00 руб.

ИП (индив.предприниматели)                      8.000,00 руб.

ЮЛ(юридические лица)                               10.000,00 руб.

     1.2.Ежегодный членский взнос:

ФЛ (физические лица)                                    7.000,00 руб.

ИП (индив.предприниматели)                       8.000,00 руб.

ЮЛ(юридические лица)                                 10.000,00 руб.

 

      2. Члены партнерства, уплатившие взносы до 28.12.2016 года – оплачивают их в размере установленном на 2016 год.

    3. При неоплате членских взносов до 31.01.2017 г. членство партнерства приостанавливается. При не оплате до 28.02.2017 года член партнерства, не исполнивший уставную обязанность по уплате ежегодного членского взноса подлежит исключению с аннулированием свидетельств о членстве.

     4.  Установить размер штрафа за нарушение сроков уплаты вступительного и членских взносов, подлежащих уплате к определенной дате в размере 30% размера соответствующего взноса.

     5.  Для целей данного Постановления вступающие в члены НП руководители юридических лиц, приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

     6. В исключительных случаях, учитывая материальное положение и иные факторы, Постановлением Президиума палаты уплата вступительного и членского взноса могут бть отсрочены (рассрочены) на основании соответствующего заявления

 

Председательствующий, Председатель

Президиума, Президент партнерства                                                            Е.Н.Садовский

Подготовлен и направлен к рассмотрению во втором чтении Государственной Думы проект №306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Однако законодатели ограничились лишь поправками

08.02.2016г. Комитетом Государственной думы по гражданским, уголовным, арбитражным и процессуальный законодательством подготовлен и направлен к рассмотрению » во втором чтении Государственной Думы проект №306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Интересно, что регулирование проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы останется в ныне действующем ФЗ. Ни одно из замечаний или предложений представителей экспертного сообщества ,не нашли отражения в проекте, подготовленном ко 2-му чтению. Экспертных ООО,ЗАО и ИП не будет. Тольконекоммерческие организации. Плюс ко всему с 2018 года предлагается ввести лицензирование, а с 16 сентября 2016 года уже и реестр экспертов. Вообщем,прочтите сами...

Ссылка на файл *.pdf  с Проектом ФЗ, подготовленному ко 2-му чтению в ГД

Голосования, решения, протоколы внеочередных общих собраний членов НПСЭП

Внеочередное общее собрание: 10. 03.2014.

Повестка дня:

1. Утверждение отчета  ревизора

2.Утверждение отчета Президиума

3.Продление полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Пудовкина Макисма Игоревича на следующий срок, предусмотренный уставом.

Внеочередное общее собрание  14.02.2015 г.

Повестка дня:

1. Утверждение отчета  ревизора

2.Утверждение отчета Президиума

3.Продление полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Пудовкина Максима Игоревича на следующий срок, предусмотренный уставом.

 

Внеочередное общее собрание  14.01.2016 г.

Электронное голосование с 10.00  12.01.2016 г. по 16.00 14.01.2016 г.

Повестка дня:

  1. Об  увольнении генерального директора Партнерства. Решение: Удовлетворить просьбу.
  2. О назначении нового генерального директора Партнерства - Президиумом предложена кандидатура Яковлева Кирилла Викторовича 01 декабря 1985 года рождения,  место рождения – гор. Ленинград,   паспорт: 41 06 899042, выдан Отделом внутренних дел Бокситогорского района Ленинградской области 15 декабря 2006 года, код подразделения: 472-001, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Металлургов, д. 2, кв. 58;  РЕШЕНИЕ: "За" - большинством голосов.
  3. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о дополнительных кодах видов экономической деятельности Партнерства -

    73.10.  Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук;

    74.30.1. Испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ  химических и биологических свойств материалов и веществ (воздуха, воды,  бытовых и производственных отходов, топлива, металла, почвы, химических  веществ);

    74.30.3.  Испытания и анализ в научных областях (микробиологии, биохимии,  бактериологии и др.);

    74.30.4.  Испытания и анализ физических свойств материалов и веществ: испытания и  анализ физических свойств (прочности, пластичности, электропроводности,  радиоактивности) материалов (металлов, пластмасс, тканей, дерева, стекла,  бетона и др.); испытания на растяжение, твердость, сопротивление, усталость  и высокотемпературный эффект;

     74.30.5. Испытания и анализ механических и электрических характеристик готовой  продукции: моторов, автомобилей, станков, радиоэлектронных устройств,  оборудования связи и другого оборудования, включающего механические и  электрические компоненты;  74.30.6.  Испытания и расчеты строительных элементов;

    74.30.9. Прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу;

    73.20.  Научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных  наук  74.30.   Технические испытания, исследования и сертификация;

    85.14.6. Деятельность судебно-медицинской экспертизы. РЕШЕНИЕ: "За" -единогласно

  4. Об избрании Президента и Вице-президента Партнерства - предложены кандидатуры: Президента Партнерства - Садовского Евгения Николаевича и Вице-Президента  Харитонова Никиты Андреевича. РЕШЕНИЕ: "За" - большинством голосов.
  5. Об избрании Президиума Партнерства - предложен состав Президиума на 3-х летний срок: 

    Садовского Евгения Николаевича – Президентом Партнерства -Председателем Президиума

    Харитонова Никиту Андреевича – Вице-Президентом Партнерства –членом президиума

    Наумову  Оксану Павловну – членом Президиума

    Ярошенко Игоря Николаевича –членом Президиума

    Коржова Алексея Викторовича – членом Президиума  Елизарова Николая А всех на 3(трех) летний срок.  РЕШЕНИЕ: "За" - единогласно.

  6. Об избрании ревизора - Президиумом предложено продлить полномочия действующего ревизора.  РЕШЕНИЕ: "За" - -единогласно.
  7. О передачи части полномочий общего собрания – постоянно действующему органу управления Партнерством –Президиума , в отношении лиц, не исполняющих уставные обязанности, не уплачивающих членский и другие взносы, фактически утратившими связь с партнерством, с лишением таких лиц свидетельств о членстве, приостановке свидетельств о членстве, отзыве (аннулировании) сертификатов соответствия негосударственных судебных экспертов и подтверждением судебно-экспертной квалификации, в связи с невозможностью осуществления текущего контроля за такими сертифицированными членами.  РЕШЕНИЕ: "За" - - большинством голосов.

Протокол собрания:   для зарегистрированных пользователей

=====================================================================

Предвзятый подход того или иного ученого-криминалиста приводит к различным истолкованиям улик. В современной криминалистике налицо системный кризис

Экспертиза ДНК, отпечатки пальцев, анализ волос – эти данные могут показаться неопровержимыми свидетельствами вины или невиновности, но предвзятый подход того или иного ученого-криминалиста приводит к различным истолкованиям улик. В современной криминалистике налицо системный кризис.

"Для меня всегда было аксиомой то, что самые мелкие детали имеют бесконечно важное значение". Так говорил популярный литературный герой и гений сыска Шерлок Холмс. Он был вооружен отточенными до степени совершенства навыками рассуждать в обратном порядке. Его фирменная способность раскрывать нераскрываемые преступления обусловлена тем, что он находил улики слишком мелкие, чтобы их можно было заметить.

Холмс послужил источником вдохновения для создателей современной судебной криминалистики. По мере того, как шли десятилетия, а в их арсенале накапливались орудия и методы исследований, разрастался и сияющий ореол непогрешимости вокруг исповедуемой ими дисциплины. Однако был один существенный изъян в их методах, который зачастую ускользал из виду: субъективность.

Хотя пример наследников Холмса в детективной литературе мог заставить нас поверить в то, что криминалистические доказательства основаны на точной дедукции, увы, слишком уж часто они зависят скорее от личного мнения того или иного эксперта, чем от непреложных фактов.

Суд над наукой

Рассмотрим такой случай. В декабре 2009 года Дональд Гейтс покинул тюрьму в штате Аризона с 75 долларами в кармане и билетом на автобус до Огайо. Отсидев 28 лет за изнасилование и убийство, которых он не совершал, Гейтс наконец стал свободным человеком. Криминалистическим методом, с помощью которого он был отправлен за решетку, был микроскопический анализ волос.

Человеческие волосы – одна из самых типичных улик, которые обнаруживают на месте преступления. В 1980-х и 1990-х криминалисты в США и в других странах очень часто анализировали физические особенности волос, чтобы определить, принадлежат ли подозреваемым (таким как Дональд Гейтс) волосы, обнаруженные на месте преступления.

ФБР запустило процесс пересмотра нескольких тысяч дел, в ходе расследования которых эксперты могли дать показания, вводящие в заблуждение следствие и суд

Когда Гейтс предстал перед судом в 1982 году, эксперт-криминалист из ФБР, некий Майкл Мэлоун, дал показания о том, что волосы, найденные на теле жертвы (студентки Джорджтаунского университета по имени Кэтрин Шиллинг), совпадают с волосами подсудимого. Как добавил Мэлоун, вероятность того, что волосы принадлежать кому-то другому – один к 10000.

"Это очень убедительное доказательство, особенно, если его приводит свидетель, облаченный в белый лабораторный халат", - говорит Питер Нойфельд, один из основателей "Проекта Невиновность" (Project Innocence), некоммерческой организации из Нью-Йорка, которая с помощью анализов ДНК добивается пересмотра неправосудных обвинительных приговоров.

Впрочем, анализ волос не является совершенно объективным показателем. Я могла бы подумать, что два волоса выглядят идентично, но вы можете с этим не согласиться. Даже если мы сойдемся в том, что два волоса совпадают, никто не сможет определить, сколько еще волос окажутся неотличимыми друг от друга. "Когда кто-то говорит, что вероятность совпадения – один к 10000, он называет произвольную цифру, - говорит Нойфельд. – Нет никаких данных, способных ее подтвердить".

Дональд Гейтс в конечном итоге был реабилитирован, когда анализ ДНК показал, что злополучные волосы ему все же не принадлежали. Вскоре последовали два аналогичных оправдательных решения. Следствием этих оправданий стало то, что ФБР запустило сейчас процесс пересмотра нескольких тысяч дел, в ходе расследования которых эксперты могли дать показания, вводящие в заблуждение следствие и суд. В апреле Бюро объявило, что уже пересмотрело 268 дел, доведенных до суда. В 96% из них были обнаружены недействительные научные данные и другие ошибки, допущенные агентами ФБР. Из числа осужденных по этим делам 33-м были вынесены смертные приговоры, девять из которых уже приведены в исполнение.

Ревизия дел, проведенная ФБР, не обязательно приведет к пересмотру уже вынесенных обвинительных приговоров, но ее значение в том, что она указывает на необходимость тщательной проверки дел. Юристы, которые занимаются детальным разбором дел, должны выяснить, какие еще свидетельства и улики были представлены в суде. Если обвинение строилось на искаженных данных анализа волос, могут последовать повторные судебные процессы и оправдательные приговоры. В тех случаях, в которых исходные физические улики все еще существуют, тесты ДНК способны пролить новый свет на истинные обстоятельства дел.

Убийственный доклад

Даже такие заслуживающие доверия улики, как анализ отпечатков пальцев, и те не безупречны. Как показали исследования, один и тот же эксперт, анализирующий отпечатки пальцев, может прийти к различным заключениям по поводу одних и тех же отпечатков в зависимости от контекста, в котором они представлены в деле.
Даже с отпечатками пальцев не все так однозначно, как кажется

Частично опираясь на эти выводы, Национальная академия наук США опубликовала в 2009 году доклад о состоянии криминалистики в стране. Доклад был заказан в ответ на целый ряд лабораторных скандалов и злоупотреблений в юридической системе. Содержащиеся в нем выводы оказались убийственными.

"Свидетельские показания, построенные на ошибочных результатах судебной экспертизы, могли привести к неправомерному осуждению невинных людей, - говорится в докладе. – Во многих дисциплинах профессионалам криминалистической науки еще только предстоит доказать либо обоснованность их подходов, либо точность их выводов".

Доклад прозвучал тревожным звонком не только для экспертов-криминалистов с США, но и для всего мира. "Он показал существенные недостатки в различных методах, которыми мы пользуемся, как для изучения, так и интерпретации разных типов улик",- говорит Ник Дэйд, профессор судебной криминалистики в Университете Данди в Шотландии.

Из всех существующих методов судебной экспертизы анализ ДНК считается наиболее объективным. Он базируется на сложных химических анализах и представляется сугубо научным. Такой вот золотой стандарт криминалистической науки. И все же членам жюри присяжных вряд ли следует сразу доверять данным анализов ДНК, которые им предъявляют в суде.

В 2010 году, когда я работала в качестве репортера в журнале New Scientist, мы с Итиелем Дрором из Университетского колледжа Лондона и Грегом Хампикяном из Университета штата Айдахо в Бойсе решили совместными усилиями проверить идею объективности анализа ДНК.

Мы взяли улики – материал ДНК – из одного реального уголовного дела о групповом изнасиловании в штате Джорджия, США и передали их 17 опытным экспертам, работающим в одной и той же американской лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.

Свидетельские показания, построенные на ошибочных результатах судебной экспертизы, могут привести к неправомерному осуждению невинных людей

В исходном варианте двое экспертов из Бюро расследований штата Джорджия пришли к заключению, что мужчина, который в конечном итоге был признан виновным в совершении преступления и осужден, некий Керри Робинсон, "не мог быть исключен" из числа подозреваемых на основании анализа материала, изъятого с места преступления. Вывод был основан на его ДНК-профиле. Однако когда мы предъявили тот же образец нашим 17 экспертам, они пришли к совершенно различным заключениям. Только один из них согласился с тем, что Робинсон "не может быть исключен". Четверо экспертов сказали, что данные неполные, а 12 человек решили, что он может быть исключен.

Впрочем, даже несмотря на то, что криминалистическая наука субъективна, это не значит, что ее данные не следует принимать во внимание. Она, как и прежде, способна предоставлять крайне важные улики, с помощью которых можно ловить и осуждать убийц, насильников и других преступников.

"Субъективность – это вовсе не ругательное слово, - говорит Дрор. – Это не означает, что свидетельства недостоверны, однако субъективность может приводить к пристрастности и подвергаться контекстуальным влияниям".

Беспристрастное суждение

Что в действительности необходимо, так это дополнительные защитные механизмы, способные оградить экспертов-криминалистов от не относящейся к делу информации, которая может склонить их к неверному заключению.

Первый шаг, ведущий к этому, заключается в том, чтобы им не предоставлялась информация, не имеющая отношения к существу дела. Например, им не следует знать, что свидетели привязали подозреваемого к месту преступления или что он уже раньше был признан виновным в совершении похожих преступлений.

Вторая мера предосторожности состоит в том, чтобы предоставлять релевантную информацию последовательно и только тогда, когда она необходима. "Мы должны предоставлять им ту информацию, которая им необходима для выполнения их работы, и тогда, когда они в ней нуждаются. Но мы не должны давать лишнюю информацию, не относящуюся к тому, что они делают, и которая может повлиять на их восприятие и суждение", - говорит Дрор.

В Соединенных Штатах этот подход уже начинает претворяться в жизнь. Здесь создана национальная комиссия по научной криминалистике. Перед ней ставится цель укрепить эту отрасль. Среди прочего, она должна обратить внимание на человеческий фактор, а именно - на так называемое когнитивное искажение ("сбои" и "перекосы" в обработке информации в зависимости от индивидуальных особенностей интеллекта – Ред.). Но и в других областях следует придерживаться сходной стратегической линии, если задаться целью восстановить пошатнувшуюся репутацию криминалистики.

Когда дело доходит до дедукции и неопровержимых доказательств, нам по-прежнему есть чему поучиться у литературного героя сэра Артура Конан Дойла. Как сказал однажды Шерлок Холмс, "исключите все прочие факторы и то, что останется, и будет истиной".

Новые профессиональные стандарты для следователей-криминалистов

Минтруда утвердило профессиональные стандарты следователя-криминалиста, согласно которым условия допуска к работе следователей будут ужесточены. 

Наверное, никого не удивят требования, что следователь должен уметь осматривать место происшествия, обнаруживать и изымать следы преступления, проводить допросы и очные ставки. Однако документ прописывает и человеческие качества, которыми должен обладать следователь. Если в двух словах, это должен быть человек с широким кругозором и честной душой. А подробности прописаны в объемной таблице

Криминалисты создали фоторобот преступника по ДНК

Британская телерадиокомпания BBC поставила совместно с генетиками-криминалистами из Левенского католического университета (Бельгия) эксперимент по созданию фоторобота «преступника» исключительно на основе его ДНК. Результаты эксперимента будут представлены сегодня в передаче Catching History's Criminals: The Forensics Story на канале BBC4, коротко о них сообщает сайт компании. В качестве «преступника» выступила ведущая этой передачи, хирург и историк криминалистики Габриэль Уэстон (Gabriel Weston). У нее взяли пробу слюны и анонимно отправили бельгийским специалистам.